01 de dezembro de 2020

Governança e Coordenação

Baixar como PDF

1. Brief Overview

The overarching goal of integrated national financing frameworks (INFFs) is to help countries raise resources for their national sustainable development objectives by increasing the coherence of financing policies – both across sectors and financing policy areas (horizontal synergies) and between financing and sustainable development priorities (vertical synergies). Enhancing this coherence depends on effective ‘INFF governance’, i.e. the institutions and processes responsible for the formulation and implementation of financing policies.

What are the drivers of coherence? Three lessons consistently emerge from experiences in countries that have been developing INFFs, including the INFF ‘pioneer’ countries FN 1, and from similar processes.

First, is the need for strong political commitment, complemented by leadership at senior technical levels. This will ensure ownership, broad-based buy-in and participation, adequate resourcing of INFF-related efforts, and help sustain momentum around the INFF across political cycles.

Second, access to knowledge and incorporating the perspectives of relevant stakeholders increases coherence and enables policy makers to incorporate the broad set of needs, priorities and interests necessary for an integrated approach to financing. This helps to ensure that policy makers have the data and information they need to make decisions, and that finance providers – both public and private – can be held to account.

Third, coordination among different stakeholders, both within government and between state and non-state actors, maximises synergies in the design and implementation of financing policies in different areas and at different levels, minimises risk, avoids the creation of new risk, and effectively addresses trade-offs or contradictions in policy mixes.

The institutions and processes that will facilitate the fulfilment of these functions will differ across countries, as governance arrangements tend to be deeply embedded in the history, traditions and politics of a society. In addition, coherence is a moving target, meaning that the appropriate level of ambition may change over time, and will differ depending on country contexts and what may (or may not) be already in place (see Section 5).

This guidance aims to support national stakeholders to better determine which institutions and processes can best enhance coherence and support successful implementation of INFFs, including how existing institutions can be strengthened, and where new structures may be needed (i.e., where there may be gaps), mindful of country contexts and capacities.

2. The value of governance and coordination

The institutional arrangements that support operationalization and management of an INFF are key drivers of its overall effectiveness. They determine the ability of an INFF to deliver a coherent, well-prioritised approach to financing national sustainable development that promotes inclusivity, sustainability, and resilience.

More specifically, robust governance and coordination can help countries:

  • Establish and maintain the political backing and leadership required for the successful implementation of INFFs;

  • Ensure country ownership and allow national governments to remain firmly in the driver seat of developing and implementing their financing strategies;

  • Strengthen intra-governmental collaboration in the formulation and implementation of financing policies across different areas (e.g., public finance, private finance and investment, macroeconomic issues), both within central government and between central and local governments;

  • Facilitate participation of, and generate buy-in from, all relevant state and non-state stakeholders, by ensuring that they are involved in all stages of the policymaking and implementation process;

  • Strengthen coordination with development partners around nationally identified financing priorities or issues;

  • Enhance integration and coherence across different financing policy areas (including development cooperation and private finance and investment), with a view to ensure that: consequences of financing policies outside the specific policy area, particularly for sustainable development outcomes, are considered; the creation of new risk is avoided; synergies are taken into account; trade-offs are managed; and duplication of effort is avoided;

  • Overcome silos in existing approaches to estimating financing needs, identifying financing opportunities and challenges, and in designing and implementing financing policies in different areas.

3. Scope

The specific form of governance arrangements – i.e., relevant institutions FN 2 and processes FN 3 – will vary across contexts. However, their functions will be common, in line with the fundamental purpose of INFFs – i.e., raising resources by increasing the coherence of financing policies.

The idea of coherent policymaking is not new: it has been addressed in public administration for decades, mostly under the concept of ‘coordination’, and in connection to development cooperation, as 'policy coherence for sustainable development'. Broadly, it can be defined as policymaking that systematically considers the pursuit of multiple policy goals in a coordinated way, minimising trade-offs and contradictions, and maximising synergies. In the context of INFFs, coherent policymaking means considering policy goals across different financing policy areas (such as public finance, including development cooperation, private finance and investment, and macro-fiscal issues) and coherent financing of different sectoral priorities, addressing potential trade-offs and exploiting opportunities for win-wins.

As illustrated in Figure 1, three key functions will enable coherence:

  • Commitment and leadership from the top (both at the political and technical level) provides the overall vision and direction around which increased coherence can be pursued, and ensures ownership, broad-based buy-in and participation, sustained momentum over time (including across political cycles), and adequate resourcing of INFF-related efforts and activities.

  • Access to knowledge and perspectives ensures that policy makers have the information they need to make decisions on the suitability of different financing policy options and their impact on sustainable development; that finance providers (public, private, national, international) can be held to account; and that the broad set of needs, priorities and interests that affect the success of INFFs are recognised and addressed.

  • Coordination among different stakeholders (both within and beyond government) maximises synergies, reduces duplication, enables the management of trade-offs, and minimises contradictions or inconsistencies in the formulation and implementation of financing policies in different areas. Coordination among stakeholders is also critical to facilitate a coherent approach to financing that reduces risk across economic, social, and environmental systems and ensures that financing priorities and policies in one area do not create risk in another.

Figure 1. Dimensions and functions of INFF governance

The appropriate level of ambition will depend on a country’s circumstances, resources and capacities. Efforts should build on existing institutions and processes:

INFFs are about financing sustainable development priorities; related governance arrangements should build on what is already in place to guide and support SDG implementation, e.g., institutions and processes linked to national strategies and plans, and those used to undertake Voluntary National Reviews (VNR) for SDG implementation or to develop Nationally Determined Contributions (NDCs) to the UNFCCC;

INFFs consider all sources of finance; related governance arrangements should build on and bring together the institutions and processes that govern the national budget and broader public financial management (such as budget preparation, procurement, and public investment), the alignment of private finance and investment (e.g. public-private dialogue platforms), development cooperation (e.g. development partners coordination forums), and broader economic governance arrangements (see Section 4 for more comprehensive overview of relevant institutions and processes);

INFFs are about financing at the country level; related governance arrangements are primarily about national institutions and processes that can guide and support financing policy making and implementation (see Section 4). However, it is important to contextualise them within regional and global processes. Policy decisions or positions taken by countries in international negotiations should not undermine national efforts; similarly, domestic financing policy decisions should reflect international agreements. INFFs should thus draw on and include institutions and actors that lead such engagements FN 4.

4. Partes interessadas e processos relevantes

No single institution can develop and sustain an INFF on its own, nor can a successful INFF rely on a single process to be implemented and managed over time. Integrated financing of national priorities requires bringing together a variety of stakeholders (both from within and outside government) and needs to be supported by a variety of processes (to guide policy formulation and implementation across different areas and facilitate information sharing and coordination among different stakeholders).

4.1 Papéis e responsabilidades principais

Como em todos os componentes do INFF, o governo desempenha o papel central quando se trata de monitoramento e revisão. A liderança tanto dos níveis políticos quanto dos técnicos seniores é fundamental para garantir a sustentabilidade e a eficácia dos esforços de monitoramento e revisão (ver fatores de sucesso listados na Seção 5.2). Normalmente, essa liderança provém do Ministério das Finanças e/ou Planejamento, ou do Gabinete do Presidente ou Primeiro-Ministro. Dependendo do foco do INFF, também pode estar dentro de agências especializadas ou ministérios setoriais.

O Comitê de Supervisão do INFF, quando presente, é o órgão provável com responsabilidade geral de supervisionar a concepção e implementação de um sistema adequado de monitoramento e revisão, e de relatar o progresso na implementação da estratégia de financiamento do INFF, tanto internamente (como para a liderança sênior do governo) quanto publicamente (por exemplo, em torno das declarações orçamentárias anuais).

Várias partes interessadas, tanto dentro quanto fora do governo, estarão envolvidas no monitoramento dos esforços de financiamento em diferentes níveis e em diferentes setores. Sua experiência e conhecimento devem ser buscados ao considerar os sistemas de monitoramento e revisão do INFF.

A Figura 5 ilustra os produtores e usuários típicos de dados. Dependendo do escopo do INFF, os papéis de monitoramento e revisão podem diferir. Por exemplo, se o INFF de um país estiver focado em um setor específico ou em uma área de política de financiamento específica, o papel das agências especializadas pode se tornar mais central. Se o INFF estiver focado no nível subnacional (como em Gana), então o papel das agências subnacionais seria mais proeminente.

Figura 5. Papéis e responsabilidades típicos no monitoramento e revisão do INFF

4.2 Pontos de entrada

Os países não precisam começar do zero quando se trata de monitoramento e revisão do INFF. Sistemas, processos e estruturas de monitoramento existentes devem ser o ponto de partida. Tais sistemas podem ser fortalecidos ou expandidos, melhor alinhados e tornados mais coerentes dentro de um INFF, conforme necessário. Semelhante ao Bloco de Construção 4 Governança e Coordenação, o objetivo geral deve ser simplificar os esforços, não substituir ou duplicar sistemas existentes nem estabelecer novos sistemas, a menos que haja lacunas que precisem ser preenchidas.

A Tabela 1 ilustra possíveis pontos de entrada para o monitoramento e revisão do INFF, bem como as partes interessadas relevantes normalmente envolvidas no estabelecimento e manutenção de sistemas adequados. Também inclui links para recursos e ferramentas úteis que podem esclarecer os sistemas e processos existentes. (A Tabela 2 no Bloco de Construção 1.2 Avaliação do Cenário de Financiamento fornece uma visão geral das fontes de dados, que podem informar o rastreamento dos volumes de financiamento).

No geral, se um sistema bem estabelecido para monitorar a implementação do plano nacional de desenvolvimento estiver em vigor, ele poderá servir como ponto de partida para o monitoramento e revisão do INFF. Da mesma forma, se existirem processos estabelecidos em torno das Revisões Nacionais Voluntárias (VNR), estes também devem ser considerados (ver Box 4). Estratégias de dados e estatísticas e processos de reforma podem constituir outro ponto de entrada (ver mais na Seção 5.2, Área de Ação 3). Sistemas de monitoramento existentes para diferentes tipos de financiamento (como sistemas de rastreamento do orçamento nacional e processos de revisão, ou iniciativas de relatórios de finanças privadas) podem atuar como pontos de entrada para construir um sistema mais abrangente. Como articulado posteriormente na Seção 5, a abrangência de tal sistema diferirá dependendo dos contextos do país, refletindo a natureza dos INFFs como uma abordagem de longo prazo e gradual para orientar um melhor planejamento e implementação de reformas nas políticas de financiamento.

Com relação às finanças públicas, os sistemas de monitoramento referem-se às finanças governamentais (receita, despesas e investimentos), bem como à cooperação para o desenvolvimento. Os sistemas de informação de gestão financeira pública (PFMIS) são pontos de partida típicos da perspectiva do governo. Um número crescente de países possui sistemas de marcação ou codificação orçamentária de gênero, clima ou ODS em vigor, ou está desenvolvendo-os como parte de seu INFF. Os sistemas de monitoramento para finanças governamentais são geralmente desenvolvidos em torno do processo orçamentário anual, com volumes e dados sobre indicadores de desempenho relatados em relação aos objetivos que os programas dentro de cada agência orçamentária devem alcançar em uma base anual ou plurianual. Na fase de planejamento e formulação do orçamento, e como parte de suas submissões ao Ministério das Finanças, as agências orçamentárias podem ser obrigadas a articular uma narrativa sobre como contribuirão para as prioridades nacionais identificadas ou para os ODS, e/ou vincular seus programas a objetivos específicos. Os dados sobre a receita do governo podem ser coletados em vários graus de desagregação e podem estar sujeitos a revisão em relação a questões de progressividade ou desigualdade. Existem também práticas variadas em relação ao monitoramento das despesas fiscais, usadas para esclarecer a receita renunciada por meio de incentivos fiscais. Estruturas de monitoramento específicas também podem estar em vigor para grandes projetos de investimento (por exemplo, articuladas por ministérios e outras entidades envolvidas em grandes projetos de infraestrutura) e para empresas estatais, que podem ter sistemas dedicados para rastrear seus investimentos e contribuições para o desenvolvimento nacional.

Os sistemas de monitoramento para cooperação e financiamento para o desenvolvimento baseiam-se em sistemas nacionais de informação sobre ajuda e estruturas de resultados nacionais. De acordo com os dados de monitoramento da GPEDC de 2018, 96% dos países em desenvolvimento possuem um ou mais sistemas de gestão de informação em vigor para coletar informações sobre cooperação para o desenvolvimento. Embora a qualidade dessas informações varie, elas normalmente incluem dados sobre compromissos financeiros, desembolsos programados e reais e, em alguns casos, sobre resultados pretendidos e alcançados. Dados da pesquisa DCF de 2020 mostram, no entanto, que menos da metade dos sistemas de informação de cooperação para o desenvolvimento rastreavam resultados, fluxos fora do orçamento, lacunas de financiamento e condicionalidades. Uma estrutura de resultados para revisar o desempenho e os resultados da cooperação internacional para o desenvolvimento estava em vigor em pouco mais da metade dos países respondentes (56%). Criticamente, no contexto de um INFF, em apenas 36% dos casos os países e parceiros de desenvolvimento usam a mesma estrutura de resultados, ou estruturas que se sobrepõem na maior parte, o que significa que existem múltiplos sistemas paralelos. Além disso, apenas metade dos indicadores de resultados dos projetos dos parceiros de desenvolvimento são monitorados usando estatísticas nacionais e sistemas de monitoramento, de acordo com dados da GPEDC.

Com relação às finanças privadas, o cenário de monitoramento e relatórios é ainda mais fragmentado. Sobre os volumes de fluxo de financiamento, as contas nacionais e os relatórios relacionados dos bancos centrais são sistemas comuns. Além disso, os ministérios setoriais relevantes (por exemplo, ministérios de negócios ou desenvolvimento local) podem ter sistemas em vigor para coletar e relatar dados sobre investimentos no país, inclusive em relação ao papel das PMEs em nível subnacional. Além dos volumes, os formuladores de políticas precisam de dados e informações sobre o impacto dos negócios e investimentos privados em questões econômicas, ambientais e sociais para avaliar a contribuição do setor privado para os objetivos de desenvolvimento sustentável. Dados e informações significativos sobre isso permanecem escassos, embora várias iniciativas e inovações estejam em andamento, com os INFFs fornecendo uma plataforma para aumentar a coerência dessa crescente riqueza de informações em nível nacional e alimentando os processos de formulação de políticas de financiamento.

Por exemplo, sistemas liderados pelo setor privado ou pelo governo para consolidar dados sobre as contribuições das empresas para as prioridades de desenvolvimento sustentável existem em alguns países (por exemplo, nas Filipinas e na Colômbia) e há um número crescente de empresas publicando um relatório de sustentabilidade (principalmente grandes empresas listadas). No entanto, as informações publicadas muitas vezes não são comparáveis entre empresas ou ao longo do tempo, e tendem a se concentrar em indicadores qualitativos em vez de dados quantitativos. As empresas selecionam as questões que escolhem comunicar, já que os relatórios de sustentabilidade permanecem amplamente voluntários. Além disso, as informações relacionadas à sustentabilidade geralmente estão atrás de paywalls e não estão em domínio público; os formuladores de políticas poderiam mudar isso criando um repositório aberto para dados de sustentabilidade das empresas para criar mais transparência. As empresas também precisam ajustar seus sistemas internos para rastrear e relatar dados sobre questões ambientais e sociais. Isso pode ser particularmente desafiador para empresas menores com recursos limitados. No entanto, relatórios voluntários de sustentabilidade podem ser um ponto de partida. Os governos podem aumentar sua relevância concordando (inclusive em nível global) com métricas e indicadores harmonizados a serem usados para divulgação das empresas. Países em diversos contextos de desenvolvimento (por exemplo, UE, China, México, África do Sul, Mongólia, Bangladesh) desenvolveram ou estão em processo de desenvolvimento de taxonomias que poderiam melhorar os relatórios sobre volumes e impacto dos negócios e finanças privadas. O Grupo de Trabalho de Finanças Sustentáveis (SFWG) do G20, estabelecido em 2021, também está trabalhando para melhorar a divulgação de sustentabilidade corporativa e para facilitar a compatibilidade e consistência das abordagens nacionais em relação a taxonomias sustentáveis. O processo INFF pode ajudar a considerar esses esforços nacionais e internacionais em conexão com os sistemas de classificação de finanças públicas.

  • National and sectoral planning, including with regard to COVID-19 response and recovery;

  • Medium-term planning, including the development and implementation of medium-term revenue and expenditure strategies;

  • The annual government budget;

  • Fiscal decentralisation, public financial management (PMF) reforms and other financing-related reforms;

  • Designing or approving major public investment projects, such as infrastructure;

  • Designing or amending development cooperation policies or strategies;

  • Designing or amending private sector development strategies and investment promotion strategies.

Box 4. Vinculando o monitoramento e revisão do INFF com as Revisões Nacionais Voluntárias

As Revisões Nacionais Voluntárias (VNRs) são revisões regulares do progresso em relação à implementação dos ODS em nível nacional e/ou subnacional. Elas oferecem a oportunidade para os governos refletirem sobre o alinhamento das prioridades nacionais com os ODS e priorizarem metas e objetivos de acordo. Elas visam facilitar o compartilhamento de experiências, incluindo fatores de sucesso, desafios e lições aprendidas, para fortalecer políticas e instituições relevantes e aumentar o apoio e as parcerias entre as partes interessadas. Em países onde os INFFs estão vinculados a planos e estratégias de ação dos ODS, o processo de VNR é de particular relevância para o monitoramento e revisão do INFF.

Por um lado, como observado na seção 4.2, os processos e arranjos de governança que podem estar em vigor em relação à preparação e entrega das VNRs fornecerão pontos de entrada para o monitoramento e revisão do INFF (por exemplo, fóruns participativos para compartilhamento de informações entre diferentes partes interessadas, sistemas de coleta de dados, etc.). Por outro lado, os dados e informações coletados por meio do monitoramento e revisão do INFF podem ajudar os países a relatar os meios de implementação em suas VNRs. Por exemplo, dados sobre volumes e alocação de diferentes tipos de financiamento podem esclarecer áreas onde lacunas no financiamento podem estar dificultando o progresso; informações sobre o que está funcionando ou não na implementação do INFF podem ajudar a destacar desafios específicos de governança e restrições de capacidade. (As diretrizes atualizadas das VNRs detalham como outros aspectos dos INFFs, como a estratégia de financiamento, também podem ser usados para informar os relatórios sobre os meios de implementação dos ODS).

5. "Como fazer" – Monitoramento e revisão na prática

O Bloco de Construção 4 sobre Governança e Coordenação fornece uma visão geral das instituições e processos que sustentam a transparência e a responsabilidade, e que podem apoiar a disponibilidade e o acesso adequados a conhecimentos e informações relevantes por parte das partes interessadas, tanto dentro quanto fora do governo. O foco nesta seção está nos sistemas que tais instituições e processos precisariam para fornecer os dados e informações necessários e para permitir seu uso.

Figura 6. Orientação passo a passo

5.1 Passo 1: Estabelecer a linha de base

O primeiro passo é identificar todos os sistemas relevantes utilizados no país por partes interessadas governamentais e não governamentais para monitorar e revisar os fluxos de financiamento e seu impacto, bem como a implementação de políticas e estratégias de financiamento, e a medida em que os elementos-chave listados na Seção 3.2 são incorporados. A Seção 4.2 fornece uma visão geral dos sistemas e processos relevantes que os países podem ter em vigor. As perguntas a seguir (também incluídas no Anexo 1 na forma de uma lista de verificação) podem ajudar a orientar ainda mais o exercício de identificação:

Commitment and leadership

Para fins ilustrativos, a Tabela 2 FN 4 apresenta três níveis estilizados de desenvolvimento de sistemas de monitoramento e revisão relacionados às áreas listadas acima: básico, intermediário e avançado. Os países podem, naturalmente, estar em estágios diferentes em relação a diferentes elementos do sistema; o objetivo desta ilustração é ajudar os países a estabelecer o nível de ambição apropriado em termos de progressão entre os níveis no contexto de seu INFF. Fatores legais, políticos e organizacionais existentes moldarão o "ambiente propício" para o progresso e se ele poderá ser sustentado ao longo do tempo. Eles devem ser avaliados como parte do estabelecimento da linha de base. As perguntas a seguir podem ajudar a orientar este exercício: FN 5

Adesão:

Table 2. Commitment and leadership self-assessment questions and illustrative country examples

Access to knowledge and perspectives

Sharing of information and participatory approaches are fundamental to facilitate engagement and coherent action by different stakeholders (both within and outside government). In the first instance, the commitment to develop and implement an INFF and its added value need to be clearly articulated to all relevant stakeholders – from different parts of government, parliaments and other public entities, to development partners, private business and investors, and civil society at the local, national and international level. Second, a broad set of needs, interests and perspectives has to be taken into account – underlining the importance of dialogue as part of the INFF process.

Existing dialogue platforms and engagement mechanisms often do not focus on financing issues; embarking on an INFF represents an opportunity to widen the scope of such arrangements. It is also an opportunity to identify, assess and streamline existing governance arrangements related to transparency and accountability, so that they can support generation of, and facilitate access to, relevant data and information; and hold all finance providers (public, private, national, international) to account with regard to their commitments and alignment with national sustainable development priorities.

Table 3. Access to knowledge and perspectives self-assessment questions and illustrative country examples

Coordination

Enhancing coherence of financing policies rests on the ability of different stakeholders to work together. In many contexts, policy areas are treated as distinct, with trade-offs left unaddressed and synergies unexploited. Different finance providers (public, private, national, international) are often not aligned in their allocation and investment decision-making.


INFFs aim to enhance coherence and integration in the resourcing of national sustainable development objectives and thus require intra-governmental coordination as well as collaboration and alignment with, and among, non-state actors, especially development partners and the private sector. Better coordination can overcome policy silos, enhance joint planning, reduce duplication of efforts, increase efficiencies, lead to better management of risks, trade-offs and inconsistencies in the formulation and implementation of financing policies.

INFFs represent an opportunity for governments to identify, assess and streamline existing coordination structures and mechanisms, with the view of minimising their proliferation and maximising their efficiency and effectiveness. The ultimate aim is to facilitate a holistic approach to financing policy formulation and implementation, coordinating all relevant processes (see list in Section 4.2).

Table 4. Coordination self-assessment questions and illustrative country examples

5.2. Step 2: Enhance coherence of existing governance arrangements, close gaps if needed

Enhancing coherence is a moving target. FN 6 The appropriate level of ambition will depend on country circumstances, on available technical capacity and resources, and on the specific objectives identified in the country’s financing strategy (see Building Block 2 Financing Strategy). Formulation and implementation of the national budget and broader public financial management (PFM) will often be the starting point. In many countries, separate governance arrangements will also be in place for financing policies, such as development cooperation or investment promotion strategies. Depending on this baseline (established in Step 1), priority may be given to strengthening the institutions and processes related to domestic public finance first, and on better linking these to existing aid coordination and investment efforts, or to the financing of particular thematic priorities or sectors, with the view of encouraging a more comprehensive approach over time. FN 7

The sections below provide an overview of the typical challenges to enhancing coherence, in relation to (i) commitment and leadership, (ii) access to knowledge and perspectives, and (iii) coordination, and guidance on how to overcome them, based on good practices and lessons from country experiences.

Commitment and leadership

Figure 3 provides a stylized example of different levels of commitment and leadership. Typical challenges to ensuring commitment and leadership to support high levels of coherence include:
‍

  • Reluctance from the political level to engage and/or difficulty to sustain commitment over time;

  • Lack of buy-in from key ministries/ departments and potential rivalry between finance and planning ministries/ departments;

  • Weak centres of government (especially in contexts of political instability, conflict or other protracted crises) as well as broader capacity gaps and resource limitations.

Below lays out steps to address them, and relevant country examples, focusing on:

  • Sustaining interest and buy-in (e.g., identifying right level of engagement, finding an institutional home); and

  • Addressing capacity gaps (role of development partners).

Tabela 2. Sistemas de financiamento para monitoramento e revisão: níveis ilustrativos básico, intermediário e avançado

Sustained interest and buy-in

To sustain interest and buy-in, countries have taken different approaches FN 8. In Sierra Leone, for example, initial interest in the INFF concept came from the Ministry of Planning and Economic Development, which, with close involvement of the Ministry of Finance and other key ministries, used a Development Finance Assessment (DFA) to build comprehensive analysis and facilitate inclusive dialogue about financing priorities for the implementation of the Medium-Term National Development Plan. This process also served to articulate the potential value of an INFF. Findings and recommendations were taken to Cabinet, thus elevating previously technical discussions to the political level, and rooting the INFF process at the most senior level of government.

Country experiences also show the importance of finding an institutional home for the INFF. In some cases, as in the Solomon Islands, INFF leadership and oversight may be embedded within the committee or body responsible for delivering the national development plan. In others, existing inter-ministerial bodies responsible for financing issues may be chosen to oversee and guide the INFF process (see Box 2 on Timor-Leste). When existing structures are not appropriate, a dedicated INFF oversight committee may be established, as was the case in the Maldives. These do not have to be permanent structures; instead, they may be set up in the early stages to provide a platform for dialogue on appropriate governance arrangements.

Box 7. Desafios comuns no monitoramento e na revisão

Os desafios comuns relacionados ao estabelecimento e à manutenção de sistemas de monitoramento e revisão abrangem questões políticas e técnicas. Os mais relevantes para o monitoramento e a revisão do INFF incluem:

Área de Ação 1: Institucionalizar o monitoramento e a revisão do INFF

Construir e manter um sistema de monitoramento e revisão no contexto de um INFF não é uma tarefa simples. O pragmatismo dita que os objetivos e o escopo de qualquer sistema desse tipo precisam ser realistas e levar em conta uma diversidade de fatores, tais como: a lentidão dos processos burocráticos; a importância de incentivos para superar interesses estabelecidos e a resistência a mudanças; a necessidade de compreender as dimensões jurídica, política, institucional e cultural do monitoramento e da avaliação; e a complexidade de construir parcerias bem-sucedidas. Um sistema de monitoramento e revisão de INFF deve ser concebido e gerido como um processo de médio prazo, com uma expansão progressiva do escopo, partindo de plataformas de monitoramento existentes e de quaisquer processos de reforma relacionados (em curso ou planejados).

Isso envolve aproveitar os mecanismos institucionais existentes (ver exemplos no guia do Bloco de Construção 4 sobre Governança e Coordenação) e definir papéis e responsabilidades claros e complementares no que diz respeito à produção, coleta, análise, relato e uso de dados e informações relacionados ao financiamento (tanto público quanto privado). Envolve implementar ou reforçar os incentivos certos (ver Box 8), por exemplo, a oportunidade de alinhar e consolidar melhor os sistemas existentes e de reduzir, ou pelo menos não aumentar, os encargos administrativos. Envolve também sensibilizar os formuladores de políticas e os altos funcionários técnicos sobre a necessidade e o valor de um monitoramento e revisão adequados do INFF, para criar e manter o apoio (por exemplo, com base na experiência de projetos-piloto, conforme discutido na Ação 2 abaixo). Além disso, institucionalizar o monitoramento e a revisão do INFF pode exigir atividades de capacitação (ver Box 9).

Box 8. Incentivos e desincentivos para um monitoramento e revisão eficazes e orientados para o aprendizado

Incentivos que podem estimular o monitoramento e a revisão de qualidade:

  • Clareza de papéis e responsabilidades

  • Recompensas financeiras e outras: salários adequados e outras formas de recompensa

  • Apoio às atividades: suporte, como recursos financeiros e outros, para a execução de atividades de projetos, programas ou políticas

  • Estratégia de pessoal e parceiros: contratar funcionários que tenham uma atitude aberta ao aprendizado e firmar parcerias com quem esteja disposto a experimentar formas mais participativas de monitoramento e revisão.

Access to knowledge and perspectives

É necessário um equilíbrio entre tornar o monitoramento e a revisão "tarefa de todos" (integrando-os em todos os processos de planejamento e implementação) e estabelecer uma unidade dedicada de monitoramento e revisão com o poder, as capacidades e a independência necessários para exercer seu mandato e reunir informações relevantes de diferentes partes interessadas. Esse equilíbrio será ditado pelos contextos nacionais, pelo nível de ambição e pelo foco e necessidades relacionados ao INFF do país.

Exemplos de boas práticas que podem informar a tomada de decisão sobre isso incluem:

  • A elaboração e adoção oficial pelos mais altos escalões do executivo e legislativo de políticas ou leis relativas ao monitoramento e revisão (por exemplo, políticas de avaliação em Uganda pelo Gabinete do Primeiro-Ministro e posteriormente aprovadas oficialmente pelo Parlamento, e nas Filipinas pelo Departamento de Orçamento e Gestão e pela Autoridade Nacional Econômica e de Desenvolvimento);

  • A criação de uma unidade de monitoramento e revisão no mais alto nível do poder executivo para fins de coordenação. Isso poderia estar vinculado a, ou estabelecido pelo, Comitê de Supervisão do INFF (onde este estiver em vigor) e manter contato com as unidades de monitoramento e revisão existentes dos ministérios/agências setoriais (por exemplo, o Departamento de Planejamento, Monitoramento e Avaliação da Presidência da África do Sul, o Centro de Excelência em Avaliação do Secretariado do Conselho do Tesouro do Governo Federal do Canadá de 2001 a 2016, e a Consejeria Presidencial para la Gestion y Cumplimiento FN 7 na Colômbia);

  • A adoção de uma abordagem de fortalecimento de capacidade institucional (por exemplo, o apoio à “Ecole Nationale d’Administration” do Níger para desenvolver e melhorar seus programas de treinamento em gestão baseada em resultados) em vez de uma abordagem de fortalecimento de capacidade individual (por exemplo, o treinamento de milhares de servidores públicos em gestão de investimentos públicos que podem ser demitidos devido a mudanças na administração).

  • Lack of reporting and/or monitoring and review mechanisms, especially with regard to private and international financing;

  • Reluctance of development partners to share information, especially forward-looking expenditure plans;

  • Weaknesses in data and audit systems, especially timeliness and lack of capacity, internal resources and leadership from the Executive.

Figure 4. Levels of access to knowledge and perspectives: stylized examples

A combination of top-down institutional structures and other complementary mechanisms can be considered to address the challenges listed above. These are discussed under two main categories:

  • Dialogue and participation, covering issues of intra-governmental and multi-stakeholder engagement and exchange of information (e.g., through mandated dialogues, dedicated entities, consultative fora or networks); and

  • Transparency and accountability, covering issues related to availability and access to the data and information required to make effective financing policy decisions (e.g., through formal institutions, peer reviews, open government initiatives, and tools including citizen budgets, results frameworks, laws, regulations and standards).

Dialogue and participation

Dialogue among different government ministries/ departments and between state and non-state actors is important across all INFF building blocks:

In the assessment and diagnostics phase, perspectives from all relevant stakeholders should inform the identification of financing needs, opportunities and binding constraints.

When developing the financing strategy, expertise and knowledge from different stakeholders is needed to inform the choice of financing policy options, including to ensure that trade-offs between different areas and/or sectors can be adequately considered, and where possible, addressed.

When monitoring and reviewing progress, input from a variety of stakeholders can help ensure that: all finance providers are held to account; adjustments to ineffective policies are triggered in a timely manner; and any misconduct regarding implementation of activities within the scope of INFFs can be reported and addressed. Input from different stakeholders is also key to ensure adequate impact assessments, both ex-ante in the policy identification phase,FN 10 and ex-post in the monitoring and review phase.

Overall, increased dialogue and participation around sustainable development financing can lead to better governance of both financing policies and broader economic reforms and national development planning.

Some countries have mandated inclusive approaches in financing policy-making processes (e.g., Senegal and Cameroon as highlighted in Table 3 above and Armenia as detailed in Box 4). Such mandates may be warranted when stakeholders lack interest to participate. To address power dynamics and imbalances, criteria could be identified to ensure the mix of participants meets certain standards of expertise and representation.

Box 9. Institucionalizando o monitoramento e a revisão na Colômbia

A Colômbia fez progressos significativos em termos de concepção e implementação de uma estrutura institucional orientada para a gestão baseada em desempenho. Sua experiência destaca a importância de uma capacitação adequada para institucionalizar com sucesso tal processo.

Desde o início da década de 1990, a Constituição atribuiu à autoridade nacional de planejamento a responsabilidade de projetar e organizar um sistema para a avaliação de políticas e programas públicos. O SINERGIA (Sistema Nacional de Evaluación de Gestión y Resultados) foi estabelecido em resposta a esse mandato, como o sistema para monitorar as metas identificadas no Plano Nacional de Desenvolvimento (PND), incluindo a avaliação de políticas relacionadas, projetos de investimento público e outros programas de despesas. O SINERGIA é gerenciado pelo Departamento Nacional de Planejamento (DNP) e pela Presidência, com a participação de ministérios setoriais e do Ministério das Finanças (MOF).

O DNP, em coordenação com o MOF e os ministérios setoriais, é responsável pela preparação do PND e pela alocação de despesas de capital orçamentárias para projetos de investimento identificados (recursos orçamentários só podem ser alocados para projetos de investimento listados no PND). O MOF é responsável pela preparação do Quadro de Despesas de Médio Prazo, que inclui despesas correntes e de capital em nível nacional. O DNP desempenha um papel de consultor no processo orçamentário, focado no fornecimento de informações de desempenho a serem levadas em consideração na alocação de recursos. Programas baseados em resultados foram implementados atualmente para 30% do orçamento total e a meta para 2022 é alocar 50% do orçamento por meio de programas baseados em resultados.

Ao longo de várias iterações de governo, a Colômbia conseguiu estabelecer um equilíbrio de papéis-chave de uma perspectiva de oferta e demanda, concentrando-se na melhoria da qualidade dos dados, na criação de capacidades para análise de informações e na criação de mecanismos para usar tais dados e informações para a tomada de decisões. Embora um esforço significativo tenha sido feito em nível nacional, estabelecer tais mecanismos em nível subnacional e torná-los operacionais continua sendo um desafio. O processo de descentralização está em andamento com responsabilidades setoriais importantes na prestação de serviços de saúde e educação. No entanto, governos subnacionais de pequeno a médio porte não possuem as capacidades humanas e financeiras para serem tão rigorosos quanto o nível nacional. A estratégia adotada para enfrentar esse desafio tem sido projetar declarações de desempenho que estabeleçam metas comuns de desenvolvimento e esforços de investimento entre os governos nacional e subnacionais com indicadores e metas de desempenho acordados, e relatar os valores reais no site SINERGIA REGIONAL. Este é um mecanismo institucional útil, embora seus resultados dependam em grande parte da capacitação em nível subnacional.

Fonte: Martin, F. P. e A-M. Fernandez (2021). Documento de Orientação de Base preparado para FSDO/UNDESA sobre o bloco de construção 3 do INFF: Estrutura Analítica de Monitoramento e Revisão (M&R) e Estudos de Caso de Países, IDEA, Canadá.

Avançar ao longo dos níveis ilustrados na Tabela 2 não implica substituir os sistemas de monitoramento e revisão existentes. Em vez disso, trata-se de aumentar a compatibilidade entre eles para garantir que estejam alinhados e possam alimentar a estrutura abrangente de monitoramento e revisão do INFF (ilustrada no Anexo 2). Nesse sentido, e como ilustrado na Figura 1 na Seção 2, o monitoramento e a revisão do INFF é um sistema integrador, que coleta dados e informações de uma variedade de sistemas existentes relacionados a diferentes tipos de finanças e políticas, e os reúne em indicadores-chave de desempenho.

Nem todas as informações coletadas por meio dos sistemas de monitoramento especializados (por exemplo, sobre o orçamento do governo, sobre cooperação para o desenvolvimento ou sobre investimento privado no país) e por meio das revisões de diferentes políticas de financiamento serão refletidas na estrutura abrangente de monitoramento do INFF. Da mesma forma, pode haver lacunas nos dados e informações atualmente coletados por meio de sistemas existentes que são necessários para o monitoramento e revisão geral do INFF. O processo do INFF é uma oportunidade para revisar se os dados e informações coletados por meio de sistemas existentes são relevantes, adequados e estão sendo usados, bem como para ajustar os indicadores e fontes de dados relacionados de acordo. O princípio orientador geral quando se trata de monitoramento e revisão do INFF deve ser selecionar o menor número possível de indicadores que, combinados, possam fornecer uma imagem abrangente o suficiente do progresso na implementação da estratégia de financiamento do país e do funcionamento das estruturas e mecanismos de governança subjacentes.

As finanças públicas desempenham o papel fundamental quando se trata de financiar o desenvolvimento sustentável, e serão o ponto de partida em muitos países. Os países normalmente terão sistemas mais bem desenvolvidos para monitorar as finanças públicas domésticas (despesas e investimentos do governo) e a cooperação para o desenvolvimento do que as finanças privadas. Os funcionários do governo podem considerar aumentar a compatibilidade e a integração dos sistemas relacionados às finanças públicas e aprender com esse exercício antes de embarcar na criação de sistemas adicionais para outros tipos de finanças, como as finanças privadas. De acordo com princípios acordados globalmente, os parceiros de desenvolvimento devem garantir que seja dada preferência aos processos nacionais para monitorar a alocação e o impacto dos recursos de ajuda, FN 8 para evitar impedir tal integração (veja, por exemplo, o Box 10 sobre financiamento do setor de saúde).

Uma melhor integração dos sistemas de monitoramento nacionais e de doadores pode ser priorizada em uma série de áreas, incluindo projetos de investimento de capital. Esses projetos desempenham um papel crítico na consecução das prioridades nacionais de desenvolvimento e muitas vezes recebem apoio substancial de doadores ativos no país. A experiência em vários países mostrou o valor de uma abordagem estruturada e gradual. As lições aprendidas incluem a necessidade de um sistema de monitoramento de investimentos flexível, capaz de acomodar vários níveis de complexidade e tamanho de projeto, especificidades setoriais, disponibilidade de dados e capacidade de análise de projetos dentro dos ministérios setoriais, juntamente com a consideração explícita das prioridades políticas na classificação dos projetos de investimento (em vez de impor uma camisa de força que parece boa no papel, mas é irrealista). O sistema deve ser facilmente personalizável para refletir diferentes situações e processos de negócios nacionais. (O bloco de construção 4 sobre Governança e Coordenação fornece informações sobre maneiras pelas quais o acesso às perspectivas e contribuições de várias partes interessadas (governo, parceiros de desenvolvimento e setor privado, quando relevante) pode ser facilitado, para garantir que os sistemas resultantes possam atender às necessidades de todas as partes interessadas relevantes).

Box 10. Integrando o rastreamento de diferentes fontes de financiamento no setor de saúde

Rastrear o financiamento relacionado à saúde é um desafio devido à variedade de fontes públicas e privadas e à diversidade de serviços e programas que se enquadram no setor de saúde. Em nível nacional, os exercícios de contabilidade nacional de saúde nem sempre realizaram seu pleno potencial, em parte devido a dificuldades em obter dados oportunos e consistentes sobre todas as fontes relevantes de financiamento (incluindo finanças privadas e cooperação para o desenvolvimento).

Em 2004, o Center for Global Development convocou o Grupo de Trabalho Global de Rastreamento de Recursos de Saúde para conduzir um exame dos fluxos de financiamento tanto de doadores quanto de nível nacional, provenientes de fontes públicas e privadas. Como resultado, o Grupo de Trabalho conseguiu delinear como uma abordagem coordenada poderia produzir um sistema coerente para rastrear fluxos financeiros importantes na saúde global ao longo do tempo, exigindo novos recursos e compromisso político.

Em nível global, o rastreamento de recursos de saúde tem se concentrado em rastrear quanto da ajuda relacionada à saúde está fluindo de vários doadores para países de baixa e média renda (LMICs) e analisar sua composição. Uma fonte importante para isso é o banco de dados do Sistema de Relatórios de Credores (CRS) da OCDE, gerenciado pelo Comitê de Assistência ao Desenvolvimento (CAD) da OCDE, que rastreia a ajuda bilateral e multilateral e outros fluxos de recursos de países membros, várias agências multilaterais e algumas grandes fundações privadas para países em desenvolvimento, tanto em nível agregado quanto de programa. Outra fonte são os dados de gastos com saúde dentro de países individuais relatados usando o Sistema de Contas de Saúde padronizado internacionalmente, que inclui despesas domésticas.

Houve pouco esforço feito para comparar dados sobre assistência de doadores rastreados pelo CRS com informações capturadas por sistemas baseados em países que rastreiam a assistência de doadores. Se o CRS pudesse fornecer uma base para informações consistentes sobre fluxos de doadores necessários para que os países realizassem a elaboração de contas de saúde, então exercícios adicionais de coleta de dados poderiam ser evitados, tornando assim os exercícios de contas de saúde mais baratos de conduzir e reduzindo o ônus de relatórios sobre todas as partes interessadas do setor de saúde.

O Grupo de Trabalho Global de Rastreamento de Recursos de Saúde sugeriu comprometer os doadores a confiar cada vez mais nos sistemas de GFP (Gestão de Finanças Públicas) nacionais para monitorar e relatar seus fluxos de ajuda (conforme a Declaração de Paris sobre a Eficácia da Ajuda) e facilitar a adesão dos tomadores de decisão nacionais a essas estimativas. Os doadores precisam 'lutar contra a tentação' de duplicar sistemas em vez de construir sobre sistemas existentes e permitir que os governos nacionais gerenciem a ajuda por meio de processos nacionais. Como apresentado na abordagem do INFF, a essência é apoiar melhorias na capacidade dos governos nacionais de desenvolver políticas de financiamento e orçamentos sólidos, e de relatar sua execução.

Fonte: Martin, F. P. e A-M. Fernandez (2021). Documento de Orientação de Base preparado para FSDO/UNDESA sobre o bloco de construção 3 do INFF: Estrutura Analítica de Monitoramento e Revisão (M&R) e Estudos de Caso de Países, IDEA, Canadá.

Box 6. Establishing a dedicated non-state actors office within the Ministry of Finance: the case of Sierra Leone

The Sierra Leone Association of Non-Governmental Organisations (SLANGO) has a dedicated non-state actors office within the Ministry of Finance. This allows them to actively participate in the annual budget cycle. The non-state actors group has a formal role in reviewing budget proposals once they are submitted by ministries and participates in hearings to examine these proposals. Their recommendations carry considerable weight and concerns in areas such as project and procurement costs or details about how projects will be effectively implemented, have led to significant revisions in budgetary proposals.

SLANGO’s participation is not only limited to the design and process of approving budgets; they often undertake project verification missions. These ensure that projects listed in the budget are carried out to cost in the relevant communities before the subsequent budget review hearing, with any discrepancies communicated to the government.

This formal role for CSOs in the budget process, from preparation and sign off to review, has significantly increased transparency and accountability over ministries, departments and agencies in carrying out their functions and has encouraged efficiency savings and consistency in pricing across government actors.

Sistemas de dados e capacidade sustentam o monitoramento e a revisão eficazes. O monitoramento e a revisão do INFF devem levar em consideração todos os esforços contínuos que o governo possa ter em vigor para melhorar os dados existentes e a capacidade estatística em diferentes áreas. Frequentemente, os esforços de desenvolvimento de capacidade estatística ocorrem em silos, em resposta a interesses e requisitos específicos de doadores, e não necessariamente vinculados às prioridades nacionais de desenvolvimento. O processo do INFF, e o bloco de construção de monitoramento e revisão em particular, oferece uma oportunidade para revisar todas as iniciativas em andamento e estabelecer se já pode existir um processo dentro do qual o monitoramento e a revisão do INFF possam ser considerados. Se necessário, um plano abrangente de desenvolvimento de dados articulado com as necessidades e prioridades identificadas nacionalmente pode ser elaborado. O Comitê de Supervisão do INFF, onde houver um, deve liderar o processo e revisar o plano para garantir uma abordagem sistêmica. As descobertas da avaliação da qualidade dos sistemas de dados realizada como parte da etapa 1 (veja o Box 6) podem ser usadas para informar tal plano. O Box 12 ilustra a experiência do Níger.

Um plano de desenvolvimento de dados pode identificar necessidades críticas de melhoria de dados usando uma abordagem participativa e, em seguida, elaborar um plano de trabalho gradual para melhorar os processos de negócios relacionados aos fluxos de informação e abordar questões metodológicas fundamentais. Ele não deve focar apenas na produção e coleta de dados, mas também no uso dos dados. O aprimoramento da comunicação de dados relevantes de uma forma que facilite o acesso e o uso pelos usuários-alvo deve ser considerado como parte do plano.  

Box 11. Implementando pilotos para aprimorar o monitoramento e a revisão das finanças governamentais na Guiana

A Guiana é atualmente classificada como uma economia de renda média-alta e, em 2019, tornou-se um dos mais novos países produtores de petróleo, o que mudou suas perspectivas de desenvolvimento. Isso é tanto uma oportunidade quanto um desafio para o setor público expandir seus serviços públicos em um contexto de coeficiente de Gini de 0,451, para garantir que o novo espaço fiscal seja usado para beneficiar toda a população, incluindo os grupos mais pobres e vulneráveis. Nos últimos cinco anos, o Ministério das Finanças (MoF) iniciou uma análise orçamentária mais baseada em evidências, considerando cenários alternativos de orçamento-resultados e migrando de um orçamento anual para um horizonte de médio prazo para considerar melhor as prioridades estratégicas.

O ponto de entrada escolhido pelo MoF para seu processo de reforma em direção à gestão baseada em resultados foi o fortalecimento das capacidades de planejamento estratégico e monitoramento e avaliação (M&A) em todo o governo central. Nos últimos dez anos, o MoF organizou e financiou treinamentos repetidos para a equipe de todos os ministérios setoriais. Também apoiou vários ministérios na elaboração de suas Estruturas de Medição de Desempenho (indicadores e metas) e na condução de sessões clínicas sobre a melhoria das matrizes de resultados existentes. Os treinamentos e o apoio direto foram inicialmente pilotados com dois Ministérios (Saúde e Educação) antes de serem estendidos a todos os ministérios setoriais.

Após isso, o conceito de orçamento por resultados foi introduzido em seu Manual de Processo Orçamentário, exigindo que os ministérios setoriais incluíssem Declarações de Desempenho do Programa em suas solicitações orçamentárias e também as incluíssem nos Volumes de Estimativas Orçamentárias anuais, disponíveis publicamente.

No entanto, o desafio permaneceu em conectar as alocações orçamentárias com as metas de resultados. O MoF passou a trabalhar no custeio unitário de resultados e na elaboração de cenários orçamentários com um programa piloto no Ministério da Saúde (MoH). Isso foi apoiado pela personalização e parametrização de um software de inteligência de negócios para orçamento baseado em resultados. O maior desafio para o custeio unitário de resultados foi a falta de dados contábeis analíticos dentro do setor para a prestação de serviços médicos. Isso significou que somas fixas para pacotes de serviços médicos tiveram que ser usadas, às vezes, durante o primeiro ano de implementação do piloto. Durante o segundo e terceiro anos de implementação, o programa piloto conseguiu iterar e refinar os dados de custeio, usando uma variedade de métodos, incluindo custo médio passado, normativo ou baseado em atividades. O cerne da inovação foi determinar os custos das principais ações, atividades, subprogramas e programas por linha orçamentária do Plano de Contas.

Além do custeio unitário de resultados, o MoF combina duas abordagens orçamentárias para determinar cenários orçamentários: por um lado, usa uma abordagem de baixo para cima, na qual pede ao ministério setorial, neste caso o MoH, para estimar as necessidades orçamentárias com base em metas de resultados e custos unitários de resultados; por outro lado, usa uma abordagem de cima para baixo para estimar uma estimativa 'a priori' de envelopes orçamentários com base no Quadro Fiscal e alocações orçamentárias passadas. As duas abordagens são então reconciliadas para formular cenários alternativos de orçamento-resultados que são discutidos com o ministério setorial durante as negociações orçamentárias. Os cenários de orçamento-resultados mais desejáveis são então apresentados às autoridades governamentais de topo para arbitragem final.

Este piloto representa o primeiro marco para o país e destaca a importância de adotar uma abordagem gradual e pragmática, começando com programas onde os líderes estão interessados em atuar como campeões de mudança e inovação, onde os dados e as capacidades são de qualidade suficientemente boa, e então expandir progressivamente o sistema em termos de escopo e profundidade.

Fonte: Martin, F. P. e A-M. Fernandez (2021). Documento de Orientação de Base preparado para FSDO/UNDESA sobre o bloco de construção 3 do INFF: Estrutura Analítica de Monitoramento e Revisão (M&R) e Estudos de Caso de Países, IDEA, Canadá.

Networks, such as the Swedish Leadership for Sustainable Development Network, highlighted in Table 3, can provide the basis for more organised access to the government for non-state actors, especially in the absence of more structured mechanisms such as those discussed above. Similarly, online consultations and communication campaigns, such as the Global Goals Municipal Campaign in the Netherlands highlighted in Table 3, can provide a platform for stakeholders to share views and initiate partnerships across specific thematic areas or objectives.

Transparency and accountability

Building Block 3 on Monitoring and Review considers existing systems to track and assess the impact of different types of finance, and how these may be better aligned. The focus in this section is on the institutions and processes that underpin transparency and accountability and that support the availability and access to relevant knowledge and information.

Formal institutions include public technical institutions such as National Statistical Offices and Revenue Authorities, Parliaments, and Supreme Audit Institutions. National Statistical Offices and Revenue Authorities collect and analyse data on various aspects of public finance, economic and investment indicators, and sustainable development outcomes.

  • Parliaments already provide oversight of the budget process, typically through committees and sub-committees. Beyond the budget, such committees can assess whether broader financing policies are aligned with national priorities and the SDGs. For example, the International Development Committee in the UK scrutinises UK development cooperation policies and administration and monitors ODA expenditures. In Kenya, a less formal structure, the Parliamentary Caucus on Poverty and MDGs, was set up as a watchdog related to the government’s approach to MDG policies, implementation and budget allocations. It does not have standing committee status, but rather it is an informal group approved by all parties and by the leadership of the house.

  • Oversight by Supreme Audit Institutions typically focuses on public finance, but can also support scrutiny of wider financing policy areas. Such oversight can strengthen transparency and accountability of revenue mobilization and public spending and investment, and contribute toward strengthening the approach and systems used by the government to mobilise and align all types of finance to key national priorities. Box 8 illustrates how audits can be applied to SDG financing, including to identify gaps or inconsistencies in existing financing policies and institutional set-ups and recommendations for remedial action.

Box 12. Elaborando um plano de desenvolvimento de dados com uma perspectiva de médio prazo no Níger

Financiado pela Millennium Challenge Corporation (MCC), o Millennium Challenge Account no Níger (MCA-Níger) é um programa de ajuda destinado a promover a segurança alimentar e a resiliência climática em quatro regiões rurais do Níger durante o período 2018-2023. Como parte deste programa, foi encomendada uma Revisão da Qualidade dos Dados (DQR) com o objetivo de avaliar a qualidade dos sistemas de dados existentes, incluindo os dados usados para informar os indicadores de desempenho identificados.

A revisão concluiu sobre a necessidade de reconhecer o equilíbrio entre os benefícios e os custos de melhores informações, o que ressalta a importância de determinar o nível desejado de completude, precisão e pontualidade pelos usuários das informações. Informações de qualidade têm um preço. Do lado da demanda, foi importante determinar níveis aceitáveis de cobertura, precisão e frequência para cada indicador-chave de desempenho, dependendo das necessidades prioritárias dos principais usuários dessas informações para tomada de decisão, prestação de contas e aprendizado. Do lado da oferta, foi fundamental verificar as capacidades necessárias em termos de recursos humanos, materiais e financeiros nos sistemas de coleta e análise de dados para entregar o nível de qualidade desejado e verificar se correspondem às capacidades atuais e, caso contrário, revisar os níveis de qualidade esperados.

Um plano de melhoria da qualidade dos dados foi elaborado como resultado da revisão, como um processo gradual de capacitação a médio prazo. Ele incluiu propostas para: revisar os métodos de coleta e análise de dados para os indicadores que apresentam problemas de qualidade; realizar atividades de capacitação em coleta e análise de dados por meio de treinamento sobre seleção de indicadores e qualidade dos dados; sensibilizar as partes interessadas sobre a importância da qualidade dos dados para seu próprio desempenho; e conduzir avaliações de resolução de problemas. O plano também destacou a importância da documentação e do desenvolvimento progressivo de um sistema de gestão do conhecimento.

Fonte: Martin, F. P. e A-M. Fernandez (2021). Documento de Orientação de Base preparado para FSDO/UNDESA sobre o bloco de construção 3 do INFF: Estrutura Analítica de Monitoramento e Revisão (M&R) e Estudos de Caso de Países, IDEA, Canadá.

A tecnologia da informação (TI), e mais especificamente o uso de software de inteligência de negócios, pode ajudar a abordar e implementar as melhorias identificadas no plano de desenvolvimento de dados e apoiar o aprimoramento dos processos relacionados ao monitoramento e revisão do INFF (por exemplo, veja o Box 13). Onde isso for viável, para ser eficiente, tal software deve: i) ser construído ou personalizado de acordo com os processos de negócios específicos do país; ii) incluir interfaces com sistemas de informação relevantes existentes; iii) apoiar a análise de dados por meio de painéis e recursos de relatórios que respondam diretamente às necessidades dos usuários. O que geralmente é necessário não é uma solução complexa e cara que seja boa na teoria, mas incompatível com as limitações de dados existentes, capacidades de pessoal e capacidades tecnológicas do país (incluindo, por exemplo, o acesso a uma internet de banda larga confiável). Em vez disso, deve usar uma abordagem de Extração, Transformação e Carga (ETL) que permita a extração de dados relevantes de uma variedade de bancos de dados em diferentes plataformas (por exemplo, relacionados a diferentes tipos de finanças), transformando-os e armazenando-os de forma segura. O valor agregado da solução de TI dependerá da medida em que ela possa ser personalizada em termos de arquitetura de programa, desagregação de dados, painéis de relatórios, sistemas de alerta e geração de relatórios. A automatização e sistematização de relatórios podem economizar tempo em momentos críticos da preparação do orçamento, por exemplo. No entanto, a adoção de soluções de TI deve sempre estar atenta às deficiências que podem estar associadas a elas, como a possível perda de informações contextuais sobre as descobertas dos dados, que tende a ser difícil de obter sem métodos de coleta e validação de dados presenciais.

Box 13. Utilizando soluções de TI para avançar em direção ao orçamento informado pelo desempenho na República Dominicana

Desde 2008, o Governo da República Dominicana tem fortalecido sua gestão pública com foco na gestão de desempenho e prestação de contas. Como parte desses esforços, o governo decidiu migrar para o orçamento por programas. O Ministério da Economia, Planejamento e Desenvolvimento projetou e implementou um sistema de informação para capturar dados sobre a produção pública e incorporá-los ao orçamento, além de vincular as categorias da Estratégia Nacional de Desenvolvimento e do Plano Plurianual do Setor Público às categorias programáticas do orçamento.

Em 2019, o Novo Sistema Orçamentário Dominicano (NSPD), preparado pela Direção Geral de Orçamento (DIGEPRES) com o apoio de parceiros de desenvolvimento, como a União Europeia, o PNUD e o Banco Mundial, representou outro passo fundamental para a preparação de orçamentos plurianuais. O novo sistema envolveu a introdução de: i) a preparação de um Quadro Fiscal de Médio Prazo; ii) uma política orçamentária plurianual; iii) estimativas de custos para os resultados de cada entidade pública; iv) um compromisso do Conselho de Ministros para a introdução de orçamento baseado em resultados; e v) um sistema de informação para facilitar a programação física e financeira, articulado por meio de uma teoria de mudança clara.

À medida que o processo começou e os órgãos orçamentários deveriam seguir os novos padrões, estimar os custos unitários dos resultados e a conexão entre resultados e níveis mais elevados de impacto continuou sendo um desafio. Em 2020, a DIGEPRES começou a pilotar o uso de software para orientar o processo, utilizando ferramentas de inteligência de negócios. Atualmente, dois órgãos piloto reorganizaram sua arquitetura de planejamento de acordo com uma perspectiva de orçamento por programas e seus elementos de custeio relacionados. Eles estão testando dois novos módulos de software (Budgeting for Results, B4R ® e Monitoring for Results, M4R ®) como complementos a serem integrados ao Sistema Integrado de Gestão Financeira existente.

Fonte: Martin, F. P. e A-M. Fernandez (2021). Documento de Orientação de Base preparado para FSDO/UNDESA sobre o bloco de construção 3 do INFF: Estrutura Analítica de Monitoramento e Revisão (M&R) e Estudos de Caso de Países, IDEA, Canadá.

  1. Everyone has the right to seek, receive and impart, information on fiscal policies. To help guarantee this right, national legal systems should establish a clear presumption in favor of the public availability of fiscal information without discrimination. Exceptions should be limited in nature, clearly set out in the legal framework, and subject to challenge through low-cost, independent and timely review mechanisms.

  2. Governments should publish clear and measurable objectives for aggregate fiscal policy, regularly report progress against them, and explain deviations from the plan.

  3. The public should be presented with high quality financial and non-financial information on past, present, and forecast fiscal activities, performance, fiscal risks, and public assets and liabilities. The presentation of fiscal information in budgets, fiscal reports, financial statements, and National Accounts should be an obligation of government, meet internationally-recognized standards, and should be consistent across the different types of reports or include an explanation and reconciliation of differences. Assurances are required of the integrity of fiscal data and information.

  4. Governments should communicate the objectives they are pursuing and the outputs they are producing with the resources entrusted to them, and endeavour to assess and disclose the anticipated and actual social, economic and environmental outcomes.

  5. All financial transactions of the public sector should have their basis in law. Laws, regulations and administrative procedures regulating public financial management should be available to the public, and their implementation should be subject to independent review.

  6. The Government sector should be clearly defined and identified for the purposes of reporting, transparency, and accountability, and government financial relationships with the private sector should be disclosed, conducted in an open manner, and follow clear rules and procedures.

  7. Roles and responsibilities for raising revenues, incurring liabilities, consuming resources, investing, and managing public resources should be clearly assigned in legislation between the three branches of governments (the legislature, the executive and the judiciary), between national and each sub-national level of government, between the government sector and the rest of the public sector, and within the government sector itself.

  8. The authority to raise taxes and incur expenditure on behalf of the public should be vested in the legislature. No government revenue should be raised or expenditure incurred or committed without the approval of the legislature through the budget or other legislation. The legislature should be provided with the authority, resources, and information required to effectively hold the executive to account for the use of public resources.

  9. The Supreme Audit Institution should have statutory independence from the executive, and the mandate, access to information, and appropriate resources to audit and report publicly on the raising and commitment of public funds. It should operate in an independent, accountable, and transparent manner.

  10. Citizens should have the right and they, and all non-state actors, should have effective opportunities to participate directly in public debate and discussion over the design and implementation of fiscal policies.

  • Peer reviews can be carried out within government, with different departments and agencies reviewing each others’ performance, or with external partners, through external peer reviews. For example, in 2018 the German Federal Government mandated a peer review of its Sustainable Development Strategy, soliciting feedback from a range of domestic and international stakeholders, and then used results to update the strategy and mainstream sustainability into all policymaking. The UN High Level Political Forum, and related Voluntary National Reviews, can also be considered a peer review process, focused on good practices in SDG implementation. External peer reviews can also be effective accountability mechanisms. Members of the Development Assistance Committee (DAC) are reviewed by two peer DAC members every five or six years. Through a combination of accountability and peer learning, DAC peer reviews seek to improve DAC member development co-operation policies, systems, financing and practices. They track progress against previous recommendations, and recommend actions to improve performance. As more countries adopt INFFs, peer reviews of integrated financing could be considered, e.g., at the regional level, to formalize sharing of experiences and learning of lessons.

  • Open government initiatives can help governments become more accountable and responsive to citizens. The Open Government Partnership was launched in 2011 at the UN General Assembly with eight founding governments. Today, it counts 78 member countries as well as a growing number of local governments and civil society organisations. Member governments work with civil society to co-create action plans with concrete commitments, which may be made across a range of policy areas, from gender to anti-corruption, health, extractive industries, and include specific measures such as the introduction of participatory budgeting or enhanced tax revenue reporting.FN 12

  • Citizen budgets make key budget information accessible to a general non-specialist audience; their aim is to empower citizens to better understand budget processes and exercise their right to influence the allocation and use of public finance. Citizen budgets can institutionalise a greater level of transparency by governments in relation to their policies, revenues and spending. The format of citizens budgets may vary, ranging from simple brochures to fiscal transparency portals with extensive information and open data and visualization tools. Citizen budgets typically contain information on the economic assumptions underlying the budget; sources of revenue; spending allocations; any significant policy reforms that may explain sizeable changes in revenue or spending levels; and contact information. They can also include information on how the budget is formulated and executed, and who is responsible at each stage.FN 13 In the context of INFFs, governments may consider including information on the contributions of different types of finance toward specific national development priorities, provided tracking systems exist (see more in Building Block 3 Monitoring and Review). Box 10 shows how a citizen budget developed by civil society was used in Cambodia to enhance transparency and accountability in relation to government spending on climate.

Box 10. Civil society scrutiny of climate financing in Cambodia

It is estimated that nearly 1 million households (from a total population of 16.5 million) have suffered from the effects of extreme weather since the year 2000 in Cambodia. In 2017, the Government undertook a climate public expenditure and institutional review (CPEIR) that analysed public expenditure on activities related to climate change across the government. Taking this data, and inspired by the experience with climate citizens budgets in Nepal, civil society has been at the forefront of driving greater accountability for public expenditure on climate.

In 2020, the NGO Forum on Cambodia developed a citizen climate budget. This presented an accessible analysis designed to inform the public about how public funds are being used to combat climate change. This citizen climate budget represented the first analysis of its kind, showing how government spending on climate change has grown, how it is disbursed and considering related issues, such as the higher vulnerability of women to the effects of climate change in the country.    

  • Beyond domestic public finance, development cooperation results frameworks enhance transparency and accountability of donor resources. They bring a results focus to development cooperation and can reinforce alignment with national sustainable development priorities. Results frameworks that are developed in close consultation with development partners can enhance trust and encourage use by all actors, which in turn can reduce duplication of efforts and the existence of parallel systems. According to the 2020 DCF survey, country results frameworks that monitor and evaluable the contributions of development partners were in place in 56% of countries (compared to 72% when the previous survey was administered in 2018). Obstacles to operationalising them, lack of demand, limited resources for maintenance, and fragmentation of monitoring functions across different institutions and departments, are common challenges. In addition, as highlighted in data from the Third Monitoring Round of the Global Partnership for Effective Development Cooperation, specific targets are not always included. INFFs represent an opportunity to review these tools (where they exist), to better align them with results frameworks used in national budgeting, and to identify areas for support.

  • Laws and regulations can enhance transparency and accountability among both public and private finance providers. For example, in the Dominican Republic, the Public Sector Budget Law mandates the reporting and publishing of annual tax expenditure data (see Box 11). Governments can mandate private sector disclosures through laws and regulations. Disclosure requirements for companies typically focus on enhancing availability and access to financial information, although much scope remains to further enhance tax transparency, particularly to tackle cross-border tax evasion and avoidance. Financial, human resource and institutional constraints often stand in the way of developing countries benefiting from international exchange of information on tax. Increasingly, disclosure requirements cover a broader scope of issues, including a company’s social and environmental performance. Globally, some progress has been made toward harmonisation of sustainability reporting. INFFs represent an opportunity for governments to consider and set a minimum level of corporate disclosures both on financials and on sustainability issues and SDG-relevant risks, which can be adjusted for companies with smaller footprints.  Governments can build on ongoing global efforts to develop their own corporate reporting requirements, with the view of establishing a package of regulations or policies that can improve availability and access to necessary information on volumes, allocations and impact of all types of finance.

  • Disclosure requirements differ substantially between private companies and private not-for-profit entities, such as foundations. Not-for-profit private entities such as foundations often have limited obligations, though, in some countries, such as the United States, foundations have to meet public disclosure requirements and are obliged to file annual tax returns.

Box 11. Tax expenditure reporting in the Dominican Republic

Tax expenditures in the Dominican Republic are among the highest in Latin America. In 2008, the Dominican Republic introduced tax expenditure reporting under the Public Sector Budget Law. It required that estimates of the revenue foregone through all tax incentives be published within the annual budget. The Interinstitutional Tax Expenditure Commission was setup within the Ministry of Finance’s Audit and Evaluation Unit. The Commission has a mandate to both estimate the revenue foregone each year and to conduct cost-benefit analyses on the country’s exemption schemes. It publishes the annual report Gastos Tributarios en República Dominicana, which provides a breakdown of estimated tax expenditure under each tax exemption scheme as well as the sectors and industries, and domestic and foreign actors, that are thought to have benefited.

This system has allowed the government of the Dominican Republic to better understand the costs that its tax exemption programmes are incurring. It has also created a platform of transparency and information that allows for detailed understanding and analysis in this important area of public and private financing policy.

Governments can also strengthen corporate accountability by establishing common definitions and minimum standards. Corporate accountability should cover the wider impact that corporate behaviour has on sustainable development outcomes, beyond immediate financial impacts. This includes meeting tax obligations, relations with employees, suppliers, and the communities companies operate in, and other ESG considerations. A company is not only accountable to its shareholders, but to its employees, communities, and the public at large. A plethora of initiatives exists seeking to establish common standards across industries and sectors for sustainable investment. The Global Investors for Sustainable Development Alliance (GISD) Navigator provides an overview of existing principles, practice standards and tools applicable to investors, corporates, and finance institutions.FN 14 Among these are high-level principles, such as UNEP’s Principles for Responsible Banking and the Principles for Responsible Investment (PRI); methodologies used to cross-check company reporting with unreported information and verify the absence of inconsistencies with sustainable development objectives; and detailed taxonomies that can help define standard minimum criteria to be met in specific sectors or activities, such as the EU taxonomy for environmentally sustainable economic activities (see Box 12). Box 13 illustrates how green loans and green bonds taxonomies were used in China to enhance green financing and influence the wider lending behaviour and capitalisation of Chinese banks.

Box 12. EU taxonomy for defining ‘sustainable’ economic activities

The European Commission put together a new classification scheme for sustainable economic activities which was adopted in June 2020 and came into force in July 2020. The taxonomy covers six priority areas: climate change mitigation; climate change adaptation; the sustainable use and protection of water and marine resources; the transition to a circular economy; pollution prevention and control; and the protection and restoration of biodiversity and ecosystems. It provides appropriate definitions to companies, investors and policymakers according to which economic activities can be considered environmentally sustainable, i.e. if they substantially contribute to at least one of these six environmental objectives, do not cause any significant harm to any of the other five environmental objectives, work through a deliberate resilience-building process, and comply with minimum safeguards as outlined in international guidelines on employment and/or businesses. The taxonomy sets out a list of technical screening criteria across a set of issues ranging from forestry to agriculture to manufacturing or construction and real estate-related activities.

Box 13. Expanding green financing using taxonomies: the case of China

In 2013, the China Banking and Insurance Regulatory Commission (CBIRC) introduced a green loan taxonomy. This identified twelve categories of green loans, including renewable energy, green transportation, green building and others. The regulator stipulated that major banks would have to report their green lending against this taxonomy within the CBIRC’s green credit statistics system.

The development of the green taxonomy and green credit statistics was an important milestone in the larger effort to expand green financing in China. It has brought greater transparency to activities within a key part of the national financial system, in which the banking sector is dominant. The regulations required that the 21 largest banks all publish information on the proportion of their loans that met the green criteria as well as the performance of their green and conventional loans. This has presented evidence that green credit may be significantly less risky than other lending; at the end of 2018, for example, just 0.42% of green loans were non-performing in comparison to 1.83% of all loans.

Following the introduction of the green loan taxonomy, China has introduced further taxonomies for green bonds (in 2015) as well as a range of other regulatory and incentive measures to promote expansion in green financing in line with national objectives. The proportion of green loans as a share of overall credit has risen from 8.8% in 2013 to 10.4% at the end of 2019. It is also impacting the wider lending behaviour and capitalisation of Chinese banks, with many increasingly integrating green criteria into their lending decisions and credit risk analyses.

Coordination

Common challenges to improve coordination include:

  • Entrenched ministerial/ departmental as well as sectoral silos, and conflicting interests and mandates (e.g. between conservation and infrastructure development agencies);

  • Unwillingness to collaborate and reluctance to change due to differences in organisational cultures, potential loss of control, influence or autonomy;

  • Lack of harmonisation between central and local governments systems (e.g. use of different budget codes);

  • Administrative burdens, time-consuming processes and blurred lines of accountability caused by a proliferation of coordination structures;

  • Non-participation of key development partners;

  • Difficulty of measuring impact and effectiveness (see also Figure 5).

Figure 5. Levels of coordination: stylized examples

To overcome these challenges, the following measures can be considered:

  • Setting out clear roles and responsibilities (e.g., institutional frameworks, laws and regulations);

  • Encouraging effective collaboration among stakeholders (e.g., through steering committees, working groups, regular coordination meetings and fora, delivery units, and tools such as practice guides, codes of conduct, and performance management systems);

  • Incentivizing alignment of all types of finance with national priorities (e.g., through policy screening tools, the annual budget process, public procurement processes, specific financing instruments and strategies or policies).

Clear roles and responsibilities

Existing institutional frameworks for management of a national development plan or strategy provide a starting point for assigning responsibilities and coordinating INFF-related efforts. They need not be considered separately but can rather be incorporated in existing institutional structures. This will not only support stronger links between financing and planning, but also help avoid excessive proliferation and duplication of these structures. For example, in the Maldives, a comprehensive institutional framework for the management of the Strategic Action Plan (SAP) defines lead implementing and coordination agencies, as well as Working Groups for in-depth policy reviews. It also includes NGO and academic networks to provide quality assurance and monitoring by non-state actors.

In some cases, statutory measures, including laws and regulations, may be needed to overcome entrenched siloes, and to clearly define roles, responsibilities and lines of accountability. In Indonesia, a presidential decree identifies and lays out the roles and responsibilities of different stakeholder groups with regard to SDG implementation and financing (see Box 14). These could provide the basis for further articulation of INFF-specific expectations.

Box 14. Setting out roles and responsibilities in law: the case of Indonesia

In Indonesia, Presidential Decree (No. 59 of 2017) provides the legal basis for the participation of all actors in SDG implementation and financing. The decree identifies four ‘participatory platforms’: government and parliament; civil society organisations and media; philanthropy and business; and academics and experts. Each platform has representatives in the Implementation Team and Working Groups of the SDGs National Coordination Team, which is led by the President. The figure below illustrates the roles assigned to each ‘platform’, which include financing ones such as budget allocation (assigned to government) and resource mobilisation (assigned to philanthropy and business).

Effective collaboration

Coordination mechanisms to implement national development plans and strategies, if in place, should be the starting point for fostering coordination of relevant actors within an INFF as well. They may need to include additional stakeholders critical for financing-specific issues (see Table 1).

Coordination mechanisms that focus on specific sectors/ thematic areas or financing policy areas could provide an alternative starting point. These may include steering committees and working groups organised around identified national priorities (e.g., see Box 15), regular donor coordination meetings and/or fora set up by non-state actors to enhance coordination among themselves and with government (see examples from the Solomon Islands and Indonesia respectively in Table 5). INFFs represent an opportunity to further strengthen and coordinate, and in some cases consolidate these structures around a country’s financing strategy.

In contexts with strong Centres of Government, delivery units – small teams that report to the President or Prime Minister – may sustain momentum and enhance intra-governmental coordination in relation to specific priority areas. Under an INFF, delivery units could ensure financing priorities are effectively implemented, that they remain high on the agenda of relevant ministries/ departments, and that progress is monitored in an integrated manner. For example, Ireland established the Office of the Minister for Children (OMC) as a delivery unit to bring together staff from different ministries in the same building, while still receiving funding from, and reporting to, their parent ministries. This resulted in greater coherence in both policy development and service delivery, with no blurring of accountability lines and responsibilities. Similar structures could be envisaged in the context of an INFF.    

Specific coordination mechanisms to ensure alignment between central and local governments should also be considered in financing policy areas that may be of particular reference to sub-national stakeholders (e.g., infrastructure financing). For example, in Nigeria, representatives of the Federal States meet on a monthly basis to foster coordination between the national and sub-national levels.

Box 15. Coordinating improvements to the business environment across multiple stakeholders: the case of Rwanda

In 2008, the Rwanda Development Board (RDB) was established to oversee efforts to improve regulation and the wider business environment. Its creation involved the merger of eight institutions with responsibility across a wide range of areas, including investment promotion, support for SMEs, IT, and others.FN 15 With private sector-led development prioritized at the highest levels of government, a series of structures were put in place to coordinate efforts across relevant actors and make this priority a reality.

A Doing Business Steering Committee was created at the Cabinet level to coordinate reforms across different ministries. A technical task force comprising six working groups was created to report to the Steering Committee. These working groups focus on key areas of regulation – business entry, licensing reform, legislative changes, taxes and trade logistics, construction permits, and property registration. They include private sector representatives who can both share their experiences and opinions to help shape the design of new reforms and foster greater buy-in to the reform process from the business community.

A Doing Business Unit was also established to drive forward implementation of reforms. This unit links the working groups with the steering committee and identifies opportunities for reform that the task force can develop. It coordinates with development partners to promote targeted technical support and other efforts to improve the business environment and monitors the implementation of reforms, reporting to the steering committee.

These structures have enabled Rwanda to develop and implement a wide range of reforms, including the establishment of a one-stop centre for investors, streamlined and simplified processes for permits and property registration, reforms to customs including the implementation of risk-based inspections, and the provision of post-investment support through the Rwanda Development Board. The reforms have also contributed to a rapid rise in investment. The Rwanda Development Board registered close to US$2.5 billion in domestic and foreign investment in 2019, around six times the volume registered in 2010. These new investments are expected to create more than 35,000 jobs.

Practice guides, codes of conduct, and performance management incentives can complement such formal coordination structures:

  • Practice guides and codes of conduct can help overcome challenges related to blurred lines of accountability, the risk of blame shifting and difficulties in evaluation and either rewarding or sanctioning performance. As illustrated in Table 5 above, Australia’s Practice Guide for Public Servants provides an overview of when to work together, what structure to choose and how to design related accountability, budget and organisational frameworks. Codes of conduct or related legal documents can clearly define the dynamics of cross-sectoral and/or cross-departmental collaboration. Codes of conduct can also incentivise alignment of private sector actors with national priorities (see for example Box 16).

  • Performance management systems can be designed to incentivise cross-departmental or cross-agency collaboration. In Finland, senior officials are assessed based on their ability to share knowledge and create partnerships across institutions.

Box 16. Promoting alignment of private sector action with sustainable development: an example from Thailand

Promoting good corporate governance has been a policy priority for the Thai government since 2002, and related efforts saw the establishment of the National Corporate Governance Committee (NCGC). The NCGC has a mandate to establish policies and promote improvements in corporate governance with a particular focus on actors within the capital market. It is chaired by the Prime Minister and brings together representatives of key ministries and regulators, the central bank, stock exchange and a range of industry representatives, including among others the Thai Chamber of Commerce, the Thai Bankers’ Association, and the Thai Investors Association.

In 2017, the NCGC published the Corporate Governance Code for listed companies which built on earlier principles developed by the Stock Exchange of Thailand and those of the G20/ OECD. It articulates eight principles for boards of directors for the governance of the companies they lead and is designed to promote business models that are competitive, responsible, and resilient. This includes, for example, striving toward sustainability in corporate value creation and promoting sustainability reporting.

Alignment of all types of finance

A range of tools and processes can encourage alignment of financing with national priorities, including policy screening tools, the budget process, public procurement processes, specific financing instruments and policies.

Several countries have developed screening tools to assess whether policies, including financing policies, will contribute to set goals (see for example Bhutan’s policy screening tool in Box 17). The Risk-Sensitive Budget Review tool, which has recently been applied in 16 African countries, offers an example of an effective screening tool to improve understanding of public budgeting for disaster risk reduction as well as the need to refocus internal and external financial resources based on national multi-hazard risk profiles. While these tools may be labour-intensive to set up, they can strengthen coherence of policy reforms by ensuring that only policies with a positive (or neutral) impact on identified priorities are pursued. IATF guidance on INFF Building Block 2 Financing Strategy provides additional detail on various coherence, risk and sustainability checks that may be useful in designing screening tools for financing policies in particular.

Box 17. Bhutan’s policy screening tool

Bhutan has a unique approach to national development in which the Gross National Happiness (GNH) Index provides the measure against which progress is monitored. Gross National Happiness is considered to have four pillars: equitable socio-economic development, protection of culture, preservation of the environment, and good governance. The Index builds on these, capturing nine domains, each with a variety of indicators and variables by which they are measured.

The GNH index is used as the basis for designing and formulating policies and the government has developed a screening tool designed to build coherence across its policies and programmes, ensuring that they are well integrated with the country’s national objectives across the GNH index. This has been in place since 2008.

When a new policy is developed, it is assessed against 22 variables that draw from the Gross National Happiness Index. The screening assesses the likely impacts of the policy against each of these variables on a four-point scale which looks at whether the policy will have a negative, uncertain, neutral, or positive effect. The likely effects of the new policy on each of the variables is quantified and added together to give a summary of the potential overall contribution of the policy toward gross national happiness.

To be implemented, new policies must achieve a positive score across the index overall. While the screening is not exclusive to financing policies alone, they are subject to it in the same way as other policies. The screening of government policies is led by the Gross National Happiness Commission, which works jointly with the responsible ministry to evaluate new policies. The Commission is chaired by the prime minister and brings together ministers and other actors from across government. Policies are often sent back to be adjusted or rejected outright. For example, a proposed mineral development policy was rejected on the grounds of being too polluting and unsustainable. Tourism in the country also follows a strict high-value, low-volume approach in line with GNH screening.

In this way, the government has established a unique, structured mechanism that helps to objectively tie the design of financing and other policies to national development and to build coherence across them.

The annual budget process can provide an effective entry point for greater coordination and coherence across government. It can facilitate mainstreaming of sustainable development priorities across ministries and agencies. For example, in Pakistan, the Khyber Pakhtunkhwa provincial government has incorporated climate change within its budget call circular encouraging provincial ministries to budget for climate change expenditures. In Finland, all ministries are required to reflect on the sustainable development contributions of the priorities identified in their budget proposals. The budget process can also incentivize greater coordination in the budget preparation stage; in Norway, for example, ministries in charge of specific SDGs have to consult with other ministries involved in the implementation of the goal when putting together their budgets. In Bangladesh, a predefined amount of resources is set aside for climate adaptation purposes; it can be accessed only by ministries that cooperate on the issue.

Public procurement processes are increasingly used to promote alignment with national priorities. For example, as noted in Table 5 above, environmental standards are included in award criteria, contract performance clauses and technical specifications, to encourage green solutions. Public-private partnerships, which are long-term contractual arrangements between a government entity and a private party, may also be used, where appropriate, to promote public-private collaboration on specific sustainable development priorities. However, these tend to entail greater development, bidding, and ongoing costs compared to traditional government procurement processes, and should therefore be considered carefully, depending on resource and capacity availability.

Specific financing instruments may be used to enhance alignment of development cooperation and private finance, and to strengthen coordination with, and among, non-state actors:

  • Joint or pooled funds can help better coordinate assistance and funding from multiple development partners. For example, as highlighted in Table 5, a joint fund was established in Myanmar to coordinate donor support from several development partners, including nine bilateral development partners and the EU.  

  • Blended finance may be used to encourage alignment of private investments with nationally identified priorities in sectors where there is potential for financial returns but risk (perceived or actual) may be too high for purely commercial investments. (See guidance on Building Block 2 Financing Strategy for more detail on the preconditions and applicability of specific financing instruments, especially public-private ones, including the Addis Ababa principles for blended finance).

INFFs also provide an opportunity to engage key development partners, and improve coordination and coherence of different financing (see Building Block 2 Financing Strategy for more detail). Development cooperation strategies or policies, which could be an important element of an INFF, can set out roles and expectations of development partners. Box 18 illustrates how donor-initiated strategies may be used to enhance donor coordination in countries in fragile situations. Similarly, national private sector development strategies and investment policies can set out priority sectors/ areas and inform private investment decisions accordingly. The Kampala Principles on effective private sector engagement note that defining such strategies and policies should be inclusive and explicit about the role expected of the private sector in delivering national and sectoral development priorities, including how success will be measured.

Box 18. Using State Building Contracts to improve donor coordination in countries in fragile situations

The EU began using ‘State Building Contracts’ (SBCs) in early 2013 to better coordinate support to fragile and conflict-affected countries. The goal of the contracts is to resolve the tension between long- and short-term engagement by clearly tailoring cooperation to the objectives defined by receiving countries, increasing country ownership, and including provisions for more concrete risk monitoring. SBCs have been implemented in 12 countries and are in preparation in two more. They can contribute to domestic resource mobilization across a variety of sectors, including health, education and other social sectors, and support improvements in audit and control, justice, and security, among others.  

The decision to initiate an SBC is based on five core considerations:  

  1. An assessment of the state of fragility in the given state to better understand the context and ensure that the SBC is designed accordingly;

  2. A risk assessment that captures the overall political and security situation, the financial risks and the cost of inaction to inform the design of risk mitigation measures;

  3. Linking the purpose of the SBC clearly with state-building objectives;

  4. An understanding of how the potential partner government seeks to foster state-building, governance and the promotion of rights;

  5. The ability to foster an internationally coordinated response by assessing the potential for wider international support for the provision of budget support, most notably from the World Bank and the IMF.  

SBCs can formalize a legal basis for budget support operations in fragile and conflict-affected states. They clearly identify risks, can facilitate greater coherence, and can have a catalytic effect of raising additional resources. However, they also face some challenges, such as undefined exit strategies and next steps as well as potential capacity limitations at the country level, and they risk imposing requirements that may overload governments already stretched thin. Some key lessons learned from the country level that may help minimize such challenges include:

  • Ensuring that technical assistance is demand-driven;

  • Having clearly defined objectives and designing instruments that are aligned with them and tailored to the specific contexts;

  • Undertaking frequent risk assessments and adopting a broader definition of political risks, given the prevalence of volatility in post-conflict countries;

  • Ensuring that the right dialogue partners, who have sufficient political clout, are engaged in SBCs.

National financing strategies may be less government-driven or comprehensive in conflict-affected and fragile contexts. This may be due to weak institutional structures to support a whole-of-government approach, or insufficient trust in the government. Humanitarian actors are often involved in such settings. Related coordination structures (e.g., to support financing of specific outcomes related to the development-humanitarian-peace nexus, as laid out in Box 19) may be a starting point to further enhance coherence of financing through an INFF in such contexts.

Box 19. Collaborating across the development-humanitarian-peace nexus

In February 2019, the OECD Development Assistance Committee (DAC) adopted the Recommendation on the Humanitarian-Development-Peace Nexus. This offered impetus for strategic change in the way humanitarian, development and peace actors collaborate in fragile and conflict-affected contexts. The International Network on Conflict and Fragility (INCAF) is supporting implementation of the DAC recommendation globally and at the country level, which will involve financing strategies to target specific outcomes.FN 16

Anexo 1. Lista de verificação para monitoramento e revisão

Sistemas de monitoramento e revisão existentes:

Obrigado! Seu envio foi recebido!
Ops! Algo deu errado ao enviar o formulário.

Aspectos fundamentais dos sistemas existentes:

Obrigado! Seu envio foi recebido!
Ops! Algo deu errado ao enviar o formulário.

Sistemas de dados e capacidade disponível

Obrigado! Seu envio foi recebido!
Ops! Algo deu errado ao enviar o formulário.
Footnotes
  1. At the 2019 United Nations General Assembly a group of 16 countries indicated their interest and commitment to pioneer the INFF approach. These are referred to as INFF ‘pioneer’ countries and include: Bangladesh, Burkina Faso, Cabo Verde, Colombia, Cote d’Ivoire, Ghana, Indonesia, Kenya, Kyrgyzstan, Namibia, Nigeria, Rwanda, Senegal, Timor-Leste, Uganda, Vietnam. Since then, several more countries have picked up the concept and currently there are approximately 70 countries working on the design and operationalisation of INFFs in their respective country contexts.

  2. Institutions refer to relevant organizations/ bodies as well as rules/ norms/ codes of conduct.

  3. Processes are defined as the actions taken by actors and institutions to achieve objectives of governance, including their communication and coordination efforts and means to arbiter differences and come to agreements.

  4. This is in line with the extension of the definition of ‘policy coherence for sustainable development’ (PCSD) by the OECD. See CEPA strategy guidance note on Promotion of coherent policymaking, February 2021.

  5. Some of the questions proposed in Section 5.1 are based on the OECD PCSD institutional mechanisms checklist and ‘self-assessment’ questions for PCSD building blocks.

  6. See CEPA strategy guidance note on Promotion of coherent policymaking (February 2021) for an overview of existing coherence scales.

  7. Of the 62 joint programmes related to INFFs, which received funding from the Joint SDG Fund, over a fifth of them have articulated a focus on public finance and/or specific sectors and thematic priorities.

  8. Data reported to the INFF Dashboard shows that countries are adopting a variety of different approaches to institutionalizing INFFs.

  9. See Inception Phase guidance for more on the links between the DFA and INFF processes.

  10. Guidance on Building Block 2 Financing Strategy lays out various ‘checks’ that policy makers may wish to consider when choosing financing policy solutions; these may be included in ex-ante impact assessment criteria. For an overview of regulatory impact assessments (RIAs) specifically, including what they are, how related challenges may be overcome, and methods of implementation, see CEPA strategy guidance note (2021).

  11. These figures are estimates based on the 26% of CPAs that have been completed. The remaining CPAs are ongoing and estimates of their results are not available.

  12. See for example, Nigeria’s Open Government Partnership Action Plan.

  13. See for example, the Philippines 2020 Citizens Budget.

  14. See also the OECD/UNDP Framework for SDG Aligned Finance, which includes illustrative examples of actions governments can take to improve alignment of finance in the areas of policies, standards and tools.

  15. The eight agencies were the Rwanda Investment Promotion Agency, Tourism and Conservation, the Registrar General’s Office, the Privatization Unit, Human and Institutional Development, the Centre for Support to Small and Medium-Sized Enterprises (CAPMER), the IT Agency and the National Environment Management Authority.

  16. More detail in forthcoming OECD guidance (Financing for Stability: Financing across the nexus) and Interim Progress Report on the DAC Recommendation on the Humanitarian-Development-Peace Nexus.